Задания ЕГЭ по истории – Все задачи ЕГЭ 2026

1 20 задание №4395

Тема: Расцвет и упадок Руси (1015-1132 гг.)

Запишите один тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащеий информацию о сходстве внешней политики Владимира Мономаха и Ярослава Мудрого по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.

Ответ оформите в следующем виде:

Тезис:

Обоснование тезиса:

1)

2)

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

Тезис: Основными направлениями внешней политики как Ярослава Мудрого, так и Владимира Мономаха были обеспечение безопасности южных границ Руси от кочевников и возвышение ее международного статуса через систему династических союзов.

Обоснования:

1.Ярослав Мудрый в 1036 году в битве под Киевом нанес сокрушительное поражение печенегам. Владимир Мономах возглавил поход против половцев в 1111 году, в ходе которого был взят их главный город Шарукань.

2.Укрепляя отношения с другими государствами путем династических браков, Ярослав Мудрый женил сына Всеволода на дочери византийского императора Константина IX Мономаха, а Владимир Мономах отдал дочь замуж за короля Венгрии.

Могут быть приведены другие исторически корректные обоснования. При оценивании засчитываются только обоснования, содержащие два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). В качестве исторических фактов не принимаются указания на совокупность событий (например: «было одержано несколько побед»).

Правильно сформулирован тезис, приведено два исторически корректных обоснования (каждое содержит два исторических факта, по одному для каждого из сравниваемых объектов) – 3 балла

Правильно сформулирован тезис, приведено только одно исторически корректное обоснование, содержащее два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов) ИЛИ Правильно сформулирован тезис, приведено два обоснования (каждое содержит два исторических факта, по одному для каждого из сравниваемых объектов); обоснование(-я) содержит(-ат) неточность(-и), существенно не искажающую(-ие) содержание ответа – 2 балла

Правильно сформулирован тезис, приведено только одно обоснование, содержащее два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов); обоснование содержит неточность(-и), существенно не искажающую(-ие) содержание ответа ИЛИ Тезис сформулирован неверно или не сформулирован (в том числе вместо тезиса приведено суждение типа: «различие в том, что сравниваемые объекты разные») / тезис как результат сравнения подменён рассуждениями общего характера, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов ИЛИ Правильно сформулирован тезис, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов; ни одно из приведённых суждений не обосновывает тезис – 1 балл

Все иные ситуации, не соответствующие правилам выставления 3, 2 и 1 балла ИЛИ Ответ неправильный – 0 баллов

Источник: Реальные задания (ЕГЭ, ФИПИ, Артасов)

2 20 задание №4394

Тема: Революции и Гражданская Война в России

Запишите один тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о различиях в человеческом капитале, доступном для красных и белых во время Гражданской войны по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.

Ответ оформите в следующем виде:

Тезис:

Обоснование тезиса:

1)

2)

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

Тезис: Во время Гражданской войны белых поддерживала более обеспеченная часть населения, чем красных

Обоснования:

1. Красным удалось обеспечить массовую поддержку рабочего класса, поскольку сразу после прихода к власти они приняли меры, напрямую отвечавшие его интересам – введение 8-часового рабочего дня. Белым же не удалось привлечь на свою сторону рабочих, т.к. они не проводили политику в их интересах.

2.Красным удалось удержать контроль над историческими центрами страны, включающими густонаселенные губернии и главные промышленные узлы – Москву и Петроград с их оборонными заводами, а также центрально-промышленный район. Это дало им доступ к массовой мобилизационной базе и ключевым ресурсам для производства вооружения. В то время как белые силы базировались преимущественно на окраинных территориях (Юг, Урал, Сибирь, Север), которые, несмотря на наличие отдельных ресурсов, в целом были слабее заселены и менее развиты промышленно, что существенно ограничивало их возможности по пополнению армии и ее снабжению.

Могут быть приведены другие исторически корректные обоснования. При оценивании засчитываются только обоснования, содержащие два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). В качестве исторических фактов не принимаются указания на совокупность событий (например: «было одержано несколько побед»).

Правильно сформулирован тезис, приведено два исторически корректных обоснования (каждое содержит два исторических факта, по одному для каждого из сравниваемых объектов) – 3 балла

Правильно сформулирован тезис, приведено только одно исторически корректное обоснование, содержащее два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов) ИЛИ Правильно сформулирован тезис, приведено два обоснования (каждое содержит два исторических факта, по одному для каждого из сравниваемых объектов); обоснование(-я) содержит(-ат) неточность(-и), существенно не искажающую(-ие) содержание ответа – 2 балла

Правильно сформулирован тезис, приведено только одно обоснование, содержащее два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов); обоснование содержит неточность(-и), существенно не искажающую(-ие) содержание ответа ИЛИ Тезис сформулирован неверно или не сформулирован (в том числе вместо тезиса приведено суждение типа: «различие в том, что сравниваемые объекты разные») / тезис как результат сравнения подменён рассуждениями общего характера, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов ИЛИ Правильно сформулирован тезис, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов; ни одно из приведённых суждений не обосновывает тезис – 1 балл

Все иные ситуации, не соответствующие правилам выставления 3, 2 и 1 балла ИЛИ Ответ неправильный – 0 баллов

Источник: Реальные задания (ЕГЭ, ФИПИ, Артасов)

3 20 задание №4393

Тема: Эпоха Николая I

Запишите один тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о сходстве во внешней политике Петра I и Николая I по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.

Ответ оформите в следующем виде:

Тезис:

Обоснование тезиса:

1)

2)

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

Тезис: Петр I и Николай I вели военные действия на южном направлении против Османской империи и воевали успешно с Персией.

Обоснования:

1.Петр I совершил Прутский поход против Османской Империи, который закончился поражением России и возвращением крепости Азов, а при Николае I Российская империя также начала войну с Османской империей в 1853 г., которая была проиграна и по условиям Парижского мирного договора 1856 г. Россия вернула Южную Бессарабию, полученную по итогам русско-турецкой войны 1828-1829 гг., которая ранее состоялась также при Николае I.

2. Петр I совершил Каспийский поход на Персию, который закончился присоединением северного и западного Прикаспия к России. При Николае I была война с Персией в 1826-1828 гг., которая завершилась подписанием Туркманчайского мира, по которому к России отошли Эриванское и Нахичеванское ханства.

Могут быть приведены другие исторически корректные обоснования. При оценивании засчитываются только обоснования, содержащие два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). В качестве исторических фактов не принимаются указания на совокупность событий (например: «было одержано несколько побед»).

Правильно сформулирован тезис, приведено два исторически корректных обоснования (каждое содержит два исторических факта, по одному для каждого из сравниваемых объектов) – 3 балла

Правильно сформулирован тезис, приведено только одно исторически корректное обоснование, содержащее два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов) ИЛИ Правильно сформулирован тезис, приведено два обоснования (каждое содержит два исторических факта, по одному для каждого из сравниваемых объектов); обоснование(-я) содержит(-ат) неточность(-и), существенно не искажающую(-ие) содержание ответа – 2 балла

Правильно сформулирован тезис, приведено только одно обоснование, содержащее два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов); обоснование содержит неточность(-и), существенно не искажающую(-ие) содержание ответа ИЛИ Тезис сформулирован неверно или не сформулирован (в том числе вместо тезиса приведено суждение типа: «различие в том, что сравниваемые объекты разные») / тезис как результат сравнения подменён рассуждениями общего характера, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов ИЛИ Правильно сформулирован тезис, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов; ни одно из приведённых суждений не обосновывает тезис – 1 балл

Все иные ситуации, не соответствующие правилам выставления 3, 2 и 1 балла ИЛИ Ответ неправильный – 0 баллов

Источник: Реальные задания (ЕГЭ, ФИПИ, Артасов)

4 20 задание №4392

Тема: Просвещённый Абсолютизм в России

Запишите один тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о сходстве во внутренней политике Петра I и Екатерины II по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.

Ответ оформите в следующем виде:

Тезис:

Обоснование тезиса:

1)

2)

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

Тезис: Петр I и Екатерина II проводили реформы, направленные на централизацию государственного управления с помощью изменения административно-территориального деления страны, а также проводили реформы в области образования.

Обоснования:

1. При Петре I в 1708 году года была проведена губернская реформа, разделившая страну на 8 губерний во главе с губернаторами, что усилило контроль центра над регионами.При Екатерине II эта система получает развитие, в 1775 году количество губерний увеличивается до 50 с четким разделением административных, судебных и финансовых функций, что окончательно закрепило централизованную бюрократическую систему управления в Российской империи.

2. При Петре I открываются новые учебные заведения – школа математических и навигацких наук, при Екатерине II в Санкт-Петербурге создается Смольный институт, в 1786 году проводится школьная реформа, которая ввела всесословную систему школьного образования, также были открыты первые народные училища.

Могут быть приведены другие исторически корректные обоснования. При оценивании засчитываются только обоснования, содержащие два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). В качестве исторических фактов не принимаются указания на совокупность событий (например: «было одержано несколько побед»).

Правильно сформулирован тезис, приведено два исторически корректных обоснования (каждое содержит два исторических факта, по одному для каждого из сравниваемых объектов) – 3 балла

Правильно сформулирован тезис, приведено только одно исторически корректное обоснование, содержащее два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов) ИЛИ Правильно сформулирован тезис, приведено два обоснования (каждое содержит два исторических факта, по одному для каждого из сравниваемых объектов); обоснование(-я) содержит(-ат) неточность(-и), существенно не искажающую(-ие) содержание ответа – 2 балла

Правильно сформулирован тезис, приведено только одно обоснование, содержащее два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов); обоснование содержит неточность(-и), существенно не искажающую(-ие) содержание ответа ИЛИ Тезис сформулирован неверно или не сформулирован (в том числе вместо тезиса приведено суждение типа: «различие в том, что сравниваемые объекты разные») / тезис как результат сравнения подменён рассуждениями общего характера, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов ИЛИ Правильно сформулирован тезис, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов; ни одно из приведённых суждений не обосновывает тезис – 1 балл

Все иные ситуации, не соответствующие правилам выставления 3, 2 и 1 балла ИЛИ Ответ неправильный – 0 баллов

Источник: Реальные задания (ЕГЭ, ФИПИ, Артасов)

5 20 задание №4391

Тема: Смутное Время

Запишите один тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о сходстве в политике Василия Шуйского и Бориса Годунова по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.

Ответ оформите в следующем виде:

Тезис:

Обоснование тезиса:

1)

2)

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

Тезис: И Борис Годунов, и Василий Шуйский, оказавшись у власти в условиях глубокого кризиса, были вынуждены вести напряженную борьбу на два фронта: против самозванцев, претендовавших на престол, и против масштабных народных восстаний.

Обоснования:

1.При Борисе Годунове вспыхнуло крупное восстание холопов и крестьян под предводительством Хлопка Косолапа. При Василии Шуйском страну охватило восстание Ивана Болотникова (1606-1607 гг.).

2.Борис Годунов столкнулся с угрозой со стороны Лжедмитрия I, направил против него войско, которое в январе 1605 года одержало победу в битве под Добрыничами. Василий Шуйский боролся с Лжедмитрием II, который осадил Москву и создал в Тушино альтернативную столицу с собственным правительством и патриархом.

Могут быть приведены другие исторически корректные обоснования. При оценивании засчитываются только обоснования, содержащие два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). В качестве исторических фактов не принимаются указания на совокупность событий (например: «было одержано несколько побед»).

Правильно сформулирован тезис, приведено два исторически корректных обоснования (каждое содержит два исторических факта, по одному для каждого из сравниваемых объектов) – 3 балла

Правильно сформулирован тезис, приведено только одно исторически корректное обоснование, содержащее два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов) ИЛИ Правильно сформулирован тезис, приведено два обоснования (каждое содержит два исторических факта, по одному для каждого из сравниваемых объектов); обоснование(-я) содержит(-ат) неточность(-и), существенно не искажающую(-ие) содержание ответа – 2 балла

Правильно сформулирован тезис, приведено только одно обоснование, содержащее два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов); обоснование содержит неточность(-и), существенно не искажающую(-ие) содержание ответа ИЛИ Тезис сформулирован неверно или не сформулирован (в том числе вместо тезиса приведено суждение типа: «различие в том, что сравниваемые объекты разные») / тезис как результат сравнения подменён рассуждениями общего характера, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов ИЛИ Правильно сформулирован тезис, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов; ни одно из приведённых суждений не обосновывает тезис – 1 балл

Все иные ситуации, не соответствующие правилам выставления 3, 2 и 1 балла ИЛИ Ответ неправильный – 0 баллов

Источник: Реальные задания (ЕГЭ, ФИПИ, Артасов)

6 20 задание №4390

Тема: Формирование и централизация Русского государства

Запишите один тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о сходстве в политике Ивана III и Василия III по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.

Ответ оформите в следующем виде:

Тезис:

Обоснование тезиса:

1)

2)

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

Тезис: Иван III и Василий III проводили политику, направленную на объединение русских земель под властью Москвы и решительную борьбу с Великим княжеством Литовским.

Обоснование:

1.Иван III присоединил Ярославское, Ростовское и Тверское (1485 г.) княжества, а также подчинил Новгородскую республику (1478 г.) Василий III присоединил Псков (1510 г.) и Рязань (1521 г.)

2.При Иване III в результате двух русско-литовских войн (1487-1494 и 1500-1503 гг.) к Москве отошли обширные территории, включая Чернигово-Северские земли. При Василии III противостояние продолжилось в ходе войны 1512–1522 годов, результатом которой стало окончательное закрепление за Москвой не только ранее отвоеванных территорий, но и ключевого города-крепости Смоленска.

Могут быть приведены другие исторически корректные обоснования. При оценивании засчитываются только обоснования, содержащие два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). В качестве исторических фактов не принимаются указания на совокупность событий (например: «было одержано несколько побед»).

Правильно сформулирован тезис, приведено два исторически корректных обоснования (каждое содержит два исторических факта, по одному для каждого из сравниваемых объектов) – 3 балла

Правильно сформулирован тезис, приведено только одно исторически корректное обоснование, содержащее два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов) ИЛИ Правильно сформулирован тезис, приведено два обоснования (каждое содержит два исторических факта, по одному для каждого из сравниваемых объектов); обоснование(-я) содержит(-ат) неточность(-и), существенно не искажающую(-ие) содержание ответа – 2 балла

Правильно сформулирован тезис, приведено только одно обоснование, содержащее два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов); обоснование содержит неточность(-и), существенно не искажающую(-ие) содержание ответа ИЛИ Тезис сформулирован неверно или не сформулирован (в том числе вместо тезиса приведено суждение типа: «различие в том, что сравниваемые объекты разные») / тезис как результат сравнения подменён рассуждениями общего характера, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов ИЛИ Правильно сформулирован тезис, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов; ни одно из приведённых суждений не обосновывает тезис – 1 балл

Все иные ситуации, не соответствующие правилам выставления 3, 2 и 1 балла ИЛИ Ответ неправильный – 0 баллов

Источник: Реальные задания (ЕГЭ, ФИПИ, Артасов)

7 20 задание №4389

Тема: Крупнейшие русские княжества

Запишите один тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о различиях в политическом устройстве Новгородской республики и Владимиро-Суздальского княжества по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.

Ответ оформите в следующем виде:

Тезис:

Обоснование тезиса:

1)

2)

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

Тезис: Во Владимиро-Суздальском княжестве во второй половине XII–XIII в. утвердилась сильная единоличная власть князя, в то время как в Новгородской республике князь обладал меньшей властью

Обоснование:

1.Во Владимиро-Суздальском княжестве власть передавалась по наследству, что создавало устойчивую династическую традицию (например, от Юрия Долгорукого к Андрею Боголюбскому). В Новгородской земле после событий 1136 года (изгнание князя Всеволода Мстиславича) князь приглашался по решению веча на условиях «ряда», который строго ограничивал его полномочия.

2.Главной фигурой в Новгороде был посадник, он руководил внешней и внутренней политикой, созывал вече, распоряжался казной, а князь здесь играл роль лишь главного воеводы, он не имел права вмешиваться во внутреннюю жизнь Новгорода, даже не мог собрать вече без согласия горожан. Во Владимиро-Суздальской земле князь был полновластным правителем, руководил внешней и внутренней политикой, например, Андрей Боголюбский перенес столицу княжества из Суздаля во Владимир.

Могут быть приведены другие исторически корректные обоснования. При оценивании засчитываются только обоснования, содержащие два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). В качестве исторических фактов не принимаются указания на совокупность событий (например: «было одержано несколько побед»).

Правильно сформулирован тезис, приведено два исторически корректных обоснования (каждое содержит два исторических факта, по одному для каждого из сравниваемых объектов) – 3 балла

Правильно сформулирован тезис, приведено только одно исторически корректное обоснование, содержащее два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов) ИЛИ Правильно сформулирован тезис, приведено два обоснования (каждое содержит два исторических факта, по одному для каждого из сравниваемых объектов); обоснование(-я) содержит(-ат) неточность(-и), существенно не искажающую(-ие) содержание ответа – 2 балла

Правильно сформулирован тезис, приведено только одно обоснование, содержащее два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов); обоснование содержит неточность(-и), существенно не искажающую(-ие) содержание ответа ИЛИ Тезис сформулирован неверно или не сформулирован (в том числе вместо тезиса приведено суждение типа: «различие в том, что сравниваемые объекты разные») / тезис как результат сравнения подменён рассуждениями общего характера, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов ИЛИ Правильно сформулирован тезис, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов; ни одно из приведённых суждений не обосновывает тезис – 1 балл

Все иные ситуации, не соответствующие правилам выставления 3, 2 и 1 балла ИЛИ Ответ неправильный – 0 баллов

Источник: Реальные задания (ЕГЭ, ФИПИ, Артасов)

8 20 задание №4388

Тема: Первые русские князья

Запишите один тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о сходстве во внешней политике князя Олега Вещего и князя Святослава Игоревича по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.

Ответ оформите в следующем виде:

Тезис:

Обоснование тезиса:

1)

2)

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

Тезис: Внешняя политика князей Олега Вещего и Святослава Игоревич характеризовалась расширением территорий Древнерусского государства и проведением военных кампаний против Византии для укрепления международного статуса Руси.

Обоснования:

1.Князь Олег подчинил своей власти племена древлян, северян и радимичей, которые до этого платили дань Хазарскому каганату. Князь Святослав окончательно присоединил племя вятичей и захватил Тмутараканское княжество.

2.Олег Вещий организовал походы на Константинополь (907 и 911 гг.), успех был закреплен выгодными для Руси договором 911 гг., который обеспечивал русским купцам беспошлинную торговлю. Святослав Игоревич, вовлеченный в балканские конфликты, вступил в прямое военное противостояние с Византией: в 970 году начал полномасштабную войну с Византией.

Могут быть приведены другие исторически корректные обоснования. При оценивании засчитываются только обоснования, содержащие два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). В качестве исторических фактов не принимаются указания на совокупность событий (например: «было одержано несколько побед»).

Правильно сформулирован тезис, приведено два исторически корректных обоснования (каждое содержит два исторических факта, по одному для каждого из сравниваемых объектов) – 3 балла

Правильно сформулирован тезис, приведено только одно исторически корректное обоснование, содержащее два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов) ИЛИ Правильно сформулирован тезис, приведено два обоснования (каждое содержит два исторических факта, по одному для каждого из сравниваемых объектов); обоснование(-я) содержит(-ат) неточность(-и), существенно не искажающую(-ие) содержание ответа – 2 балла

Правильно сформулирован тезис, приведено только одно обоснование, содержащее два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов); обоснование содержит неточность(-и), существенно не искажающую(-ие) содержание ответа ИЛИ Тезис сформулирован неверно или не сформулирован (в том числе вместо тезиса приведено суждение типа: «различие в том, что сравниваемые объекты разные») / тезис как результат сравнения подменён рассуждениями общего характера, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов ИЛИ Правильно сформулирован тезис, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов; ни одно из приведённых суждений не обосновывает тезис – 1 балл

Все иные ситуации, не соответствующие правилам выставления 3, 2 и 1 балла ИЛИ Ответ неправильный – 0 баллов

Источник: Реальные задания (ЕГЭ, ФИПИ, Артасов)

9 20 задание №4387

Тема: Русь и Орда. Экспансия с Запада

Запишите один тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о различиях в отношениях русских земель с Ордой в конце XIII века и в конце XIV века по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.

Ответ оформите в следующем виде:

Тезис:

Обоснование тезиса:

1)

2)

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

Тезис: к концу XIV в. зависимость русских земель от Орды значительно ослабла в сравнении с концом XIII в.

Обоснования:

1.В конце XIII века дань была фиксированной, и регулярной, контроль за которой жестко осуществлялся из Сарая, а неуплата каралась немедленными военными походами. К концу XIV века, в период с 1374 по 1382 год, Москва при Дмитрии Донском прекратила выплату дани Орде. Даже после разорения Москвы Тохтамышем в 1382 году и вынужденного возобновления выплат, ее размер был существенно снижен, а сам факт длительной неуплаты продемонстрировал ослабление власти хана над русскими землями.

2.В конце XIII века для сбора дани и проведения переписи Орда направляла своих чиновников – баскаков, которые опирались на военные отряды и действовали независимо от княжеской власти. К концу XIV века функция сбора «выхода» была передана великому князю московскому, который сам отвечал перед ханом за его своевременную уплату.

3.В конце XIII в. русские земли не организовывали сопротивления и не осуществляли попыток освободиться от зависимости. К примеру, князь Ярослав Всеволодович сам отправился в Орду за ярлыком, тем самым стремясь получить покровительство Орды. В тоже время, к концу XIV века русские княжества стремились к независимости, о чем свидетельствует активное противостояние с Ордой при Дмитрии Донском (Куликовская битва).

Могут быть приведены другие исторически корректные обоснования. При оценивании засчитываются только обоснования, содержащие два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). В качестве исторических фактов не принимаются указания на совокупность событий (например: «было одержано несколько побед»).

Правильно сформулирован тезис, приведено два исторически корректных обоснования (каждое содержит два исторических факта, по одному для каждого из сравниваемых объектов) – 3 балла

Правильно сформулирован тезис, приведено только одно исторически корректное обоснование, содержащее два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов) ИЛИ Правильно сформулирован тезис, приведено два обоснования (каждое содержит два исторических факта, по одному для каждого из сравниваемых объектов); обоснование(-я) содержит(-ат) неточность(-и), существенно не искажающую(-ие) содержание ответа – 2 балла

Правильно сформулирован тезис, приведено только одно обоснование, содержащее два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов); обоснование содержит неточность(-и), существенно не искажающую(-ие) содержание ответа ИЛИ Тезис сформулирован неверно или не сформулирован (в том числе вместо тезиса приведено суждение типа: «различие в том, что сравниваемые объекты разные») / тезис как результат сравнения подменён рассуждениями общего характера, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов ИЛИ Правильно сформулирован тезис, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов; ни одно из приведённых суждений не обосновывает тезис – 1 балл

Все иные ситуации, не соответствующие правилам выставления 3, 2 и 1 балла ИЛИ Ответ неправильный – 0 баллов

Источник: Реальные задания (ЕГЭ, ФИПИ, Артасов)

10 20 задание №4377

Тема: Русь и Орда. Экспансия с Запада

Запишите один тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о различиях в условиях развития Руси до и после Батыева нашествия XIII века по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.

Ответ оформите в следующем виде:

Тезис:

Обоснование тезиса:

1)

2)

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

Тезис: Политический статус русских земель кардинально изменился после Батыева нашествия: Русь стала развиваться в рамках ограниченного суверенитета.

Обоснования:

1.До Батыева нашествия система власти основывалась на принципах лествичного права внутри династии Рюриковичей и воле городских вечевых собраний в республиках. После завоевания верховным “арбитром” и источником власти стал хан Золотой Орды. Любой князь, претендующий на великое или удельное княжение, был обязан лично являться в столицу Золотой Орды для получения ярлыка.

2.До завоевания экономика княжеств была ориентирована на внутреннее потребление, торговлю и накопление. Налоги и сборы устанавливались княжеской властью или вечем и шли на содержание дружины, строительство, управление. После завоевания главной экономической повинностью стал “выход” в пользу Орды.

Могут быть приведены другие исторически корректные обоснования. При оценивании засчитываются только обоснования, содержащие два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). В качестве исторических фактов не принимаются указания на совокупность событий (например: «было одержано несколько побед»).

Правильно сформулирован тезис, приведено два исторически корректных обоснования (каждое содержит два исторических факта, по одному для каждого из сравниваемых объектов) – 3 балла

Правильно сформулирован тезис, приведено только одно исторически корректное обоснование, содержащее два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов) ИЛИ Правильно сформулирован тезис, приведено два обоснования (каждое содержит два исторических факта, по одному для каждого из сравниваемых объектов); обоснование(-я) содержит(-ат) неточность(-и), существенно не искажающую(-ие) содержание ответа – 2 балла

Правильно сформулирован тезис, приведено только одно обоснование, содержащее два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов); обоснование содержит неточность(-и), существенно не искажающую(-ие) содержание ответа ИЛИ Тезис сформулирован неверно или не сформулирован (в том числе вместо тезиса приведено суждение типа: «различие в том, что сравниваемые объекты разные») / тезис как результат сравнения подменён рассуждениями общего характера, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов ИЛИ Правильно сформулирован тезис, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов; ни одно из приведённых суждений не обосновывает тезис – 1 балл

Все иные ситуации, не соответствующие правилам выставления 3, 2 и 1 балла ИЛИ Ответ неправильный – 0 баллов

Источник: Реальные задания (ЕГЭ, ФИПИ, Артасов)

11 20 задание №4353

Тема: Просвещённый Абсолютизм в России

Запишите один тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о различиях в положении дворянства в периоды правлений Петра I и Екатерины II по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.

Ответ оформите в следующем виде:

Тезис:

Обоснование тезиса:

1)

2)

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

Тезис: Дворянства в период Екатерины II стало более привилегированным сословием по сравнению с периодом Петра I.

Обоснования:

1.При Петре I дворянство несло пожизненную и обязательную государственную службу (военную или гражданскую), а в период правления Екатерины II дворянство было освобождено от обязательной службы.

2.В период правления Петра I организации дворянского самоуправления отсутствовали, при Екатерине II Жалованная грамота дворянству создала систему сословного самоуправления, учредив губернские и уездные дворянские собрания.

Могут быть приведены другие исторически корректные обоснования. При оценивании засчитываются только обоснования, содержащие два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). В качестве исторических фактов не принимаются указания на совокупность событий (например: «было одержано несколько побед»).

Правильно сформулирован тезис, приведено два исторически корректных обоснования (каждое содержит два исторических факта, по одному для каждого из сравниваемых объектов) – 3 балла

Правильно сформулирован тезис, приведено только одно исторически корректное обоснование, содержащее два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов) ИЛИ Правильно сформулирован тезис, приведено два обоснования (каждое содержит два исторических факта, по одному для каждого из сравниваемых объектов); обоснование(-я) содержит(-ат) неточность(-и), существенно не искажающую(-ие) содержание ответа – 2 балла

Правильно сформулирован тезис, приведено только одно обоснование, содержащее два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов); обоснование содержит неточность(-и), существенно не искажающую(-ие) содержание ответа ИЛИ Тезис сформулирован неверно или не сформулирован (в том числе вместо тезиса приведено суждение типа: «различие в том, что сравниваемые объекты разные») / тезис как результат сравнения подменён рассуждениями общего характера, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов ИЛИ Правильно сформулирован тезис, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов; ни одно из приведённых суждений не обосновывает тезис – 1 балл

Все иные ситуации, не соответствующие правилам выставления 3, 2 и 1 балла ИЛИ Ответ неправильный – 0 баллов

Источник: Реальные задания (ЕГЭ, ФИПИ, Артасов)

12 20 задание №4311

Тема: Эпоха Николая I

Запишите один любой тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о сходстве в социально-экономической политике Николая I и Александра II по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.

Ответ оформите в следующем виде:

Тезис:

Обоснование тезиса:

1)

2)

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

Тезис: Социально-экономическая политика Николая I и Александра II имела схожие направления, выраженные в проведении преобразований для улучшения положения крестьянства и в активном развитии железнодорожной дороги.

Обоснования:

1.При Николае I принимаются активные меры по улучшению жизни крестьян, проводится реформа управления государственными крестьянами под руководством П.Д. Киселева (1837-1841 гг.), в рамках которой было упорядочено управление, увеличены земельные наделы, построены школы и больницы, что улучшило положение значительной части сельского населения и стало важным шагом в подготовке будущей отмены крепостного права. При Александре II был обнародован манифест 19 февраля 1861 года, который ознаменовал отмену крепостного права, даровав крестьянам личную свободу.

2.При Николае I построена Николаевская железная дорога между Москвой и Санкт-Петербургом. При Александре II строительство продолжалось, была построена стратегическая железная дорога Санкт-Петербург – Варшава.

Могут быть приведены другие исторически корректные обоснования. При оценивании засчитываются только обоснования, содержащие два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). В качестве исторических фактов не принимаются указания на совокупность событий (например: «было одержано несколько побед»).

Правильно сформулирован тезис, приведено два исторически корректных обоснования (каждое содержит два исторических факта, по одному для каждого из сравниваемых объектов) – 3 балла

Правильно сформулирован тезис, приведено только одно исторически корректное обоснование, содержащее два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов) ИЛИ Правильно сформулирован тезис, приведено два обоснования (каждое содержит два исторических факта, по одному для каждого из сравниваемых объектов); обоснование(-я) содержит(-ат) неточность(-и), существенно не искажающую(-ие) содержание ответа – 2 балла

Правильно сформулирован тезис, приведено только одно обоснование, содержащее два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов); обоснование содержит неточность(-и), существенно не искажающую(-ие) содержание ответа ИЛИ Тезис сформулирован неверно или не сформулирован (в том числе вместо тезиса приведено суждение типа: «различие в том, что сравниваемые объекты разные») / тезис как результат сравнения подменён рассуждениями общего характера, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов ИЛИ Правильно сформулирован тезис, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов; ни одно из приведённых суждений не обосновывает тезис – 1 балл

Все иные ситуации, не соответствующие правилам выставления 3, 2 и 1 балла ИЛИ Ответ неправильный – 0 баллов

Источник: Реальные задания (ЕГЭ, ФИПИ, Артасов)

13 20 задание №4292

Тема: Просвещённый Абсолютизм в России

Запишите один любой тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о сходстве в проведении внешней политики Петра I и Екатерины II по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.

Ответ оформите в следующем виде:

Тезис:

Обоснование тезиса:

1)

2)

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:

Тезис: Внешняя политика Петра I и Екатерины II была стратегически успешной, обеспечив Российскую империю геополитическими приобретениями – выходом к морям, а также масштабным расширением территории.

Обоснования:

1.При Петре I в результате победоносной Северной войны (1700-1721 гг.) Россия получила выход к Балтийскому морю. При Екатерине II был получен выход к Черному морю в результате русско-турецкой войны (1768-1774 гг.).

2.При Петре I помимо Прибалтики, в результате Персидского похода (1722-1723) были присоединены западное и южное побережья Каспийского моря с городами Дербент и Баку. При Екатерине II в результате разделов Речи Посполитой (1772, 1793, 1795 гг.) к России отошли обширные земли Правобережной Украины, Белоруссии, Литвы.

Могут быть приведены другие исторически корректные обоснования. При оценивании засчитываются только обоснования, содержащие два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). В качестве исторических фактов не принимаются указания на совокупность событий (например: «было одержано несколько побед»).

Правильно сформулирован тезис, приведено два исторически корректных обоснования (каждое содержит два исторических факта, по одному для каждого из сравниваемых объектов) – 3 балла

Правильно сформулирован тезис, приведено только одно исторически корректное обоснование, содержащее два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов) ИЛИ Правильно сформулирован тезис, приведено два обоснования (каждое содержит два исторических факта, по одному для каждого из сравниваемых объектов); обоснование(-я) содержит(-ат) неточность(-и), существенно не искажающую(-ие) содержание ответа – 2 балла

Правильно сформулирован тезис, приведено только одно обоснование, содержащее два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов); обоснование содержит неточность(-и), существенно не искажающую(-ие) содержание ответа ИЛИ Тезис сформулирован неверно или не сформулирован (в том числе вместо тезиса приведено суждение типа: «различие в том, что сравниваемые объекты разные») / тезис как результат сравнения подменён рассуждениями общего характера, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов ИЛИ Правильно сформулирован тезис, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов; ни одно из приведённых суждений не обосновывает тезис – 1 балл

Все иные ситуации, не соответствующие правилам выставления 3, 2 и 1 балла ИЛИ Ответ неправильный – 0 баллов

Источник: Реальные задания (ЕГЭ, ФИПИ, Артасов)

14 20 задание №4265

Тема: Просвещённый Абсолютизм в России

Запишите один тезис (обобщённое оценочное суждение), содержащий информацию о различиях в положении дворянства в периоды правлений Петра I и Екатерины II по какому(-им)-либо признаку(-ам). Приведите два обоснования этого тезиса. Каждое обоснование должно содержать два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). При обосновании тезиса избегайте рассуждений общего характера.

Ответ оформите в следующем виде:

Тезис:

Обоснование тезиса:
1)
2)

Правильный ответ должен содержать следующие элементы:
1) Тезис, например:
В период правления Екатерины II дворянство стало более привилегированным сословием по сравнению с периодом правления Петра I;
2) Обоснования, например (для приведённого выше тезиса):
— В период правления Петра I дворянство было обязано служить, а в период правления Екатерины II дворянство было освобождено от обязательной службы;
— В период правления Петра I организации дворянского самоуправления отсутствовали, а в период правления Екатерины II были учреждены дворянские собрания.

Могут быть приведены другие исторически корректные обоснования. При оценивании засчитываются только обоснования, содержащие два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов). В качестве исторических фактов не принимаются указания на совокупность событий (например: «было одержано несколько побед»).

Правильно сформулирован тезис, приведено два исторически корректных обоснования (каждое содержит два исторических факта, по одному для каждого из сравниваемых объектов) – 3 балла
Правильно сформулирован тезис, приведено только одно исторически корректное обоснование, содержащее два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов) ИЛИ Правильно сформулирован тезис, приведено два обоснования (каждое содержит два исторических факта, по одному для каждого из сравниваемых объектов); обоснование(-я) содержит(-ат) неточность(-и), существенно не искажающую(-ие) содержание ответа – 2 балла
Правильно сформулирован тезис, приведено только одно обоснование, содержащее два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов); обоснование содержит неточность(-и), существенно не искажающую(-ие) содержание ответа ИЛИ Тезис сформулирован неверно или не сформулирован (в том числе вместо тезиса приведено суждение типа: «различие в том, что сравниваемые объекты разные») / тезис как результат сравнения подменён рассуждениями общего характера, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов ИЛИ Правильно сформулирован тезис, приведено не менее одного исторически корректного суждения, содержащего два исторических факта (по одному для каждого из сравниваемых объектов), позволяющих сравнить отдельные аспекты указанных в задании объектов; ни одно из приведённых суждений не обосновывает тезис – 1 балл
Все иные ситуации, не соответствующие правилам выставления 3, 2 и 1 балла ИЛИ Ответ неправильный – 0 баллов

Источник: Реальные задания (ЕГЭ, ФИПИ, Артасов)

15 21 задание №12771

Тема: Становление самодержавия Романовых

В раннее Новое время в России и в странах зарубежной Европы происходили географические открытия и освоение новых земель. Используя исторические знания, приведите аргументы в подтверждение точки зрения, что этот процесс оказывал влияние на внешнюю политику стран Европы и России: один аргумент для России и один для стран зарубежной Европы. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

16 21 задание №12770

Тема: Становление самодержавия Романовых

В XVI - XVII вв. в России и в европейских странах проходил процесс обмирщения культуры. Используя исторические знания, приведите аргументы в подтверждение точки зрения, что произведениям русских и европейских деятелей культуры данного периода присущи черты обмирщения культуры: один аргумент для России и один для стран зарубежной Европы. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Аргумент для России:

В русской литературе XVII века появляются новые жанры: историческая повесть («Повесть об Азовском сидении», в основу которого легли события 1637 – 1642 гг.), сатирические повести («Повесть о Шемякином суде», «Повесть о Ерше Ершовиче» и пр.), в основе которых лежат светские сюжеты. Кроме того, появляется парсуна – ранний жанр портретной живописи, например, парсуна Михаила Скопина-Шуйского, в которой несмотря на сохранение приемов иконописи, отражены индивидуальные черты человека. Приведённые факты свидетельствует о том, что в произведениях русской культуры XVI-XVII вв. наблюдается отход от религиозного мировоззрения и постепенное придание культуре светского характера.

Аргумент для европейских стран:

На европейских авторов XVI века большое влияние оказывали идеи гуманизма. В сатирическом произведении Эразма Роттердамского «Похвала глупости» автор остроумно критикует нравы католического духовенства, Томас Мор в «Утопии» описывает идеальное государство, Франсуа Рабле в романе «Гаргантюа и Пантагрюэль» подвергает критике католическую церковь, рассуждает о гуманистическом воспитании, что свидетельствует о том, что в литературных произведениях XVI веке уделяется внимание человеку, обществу, его проблемам.

17 21 задание №12769

Тема: Формирование и централизация Русского государства

Используя исторические знания, приведите аргументы в подтверждение точки зрения, что складывание сословно-представительных монархий в Англии и России происходило в условиях, когда власть нуждалась в поддержке населения: один аргумент для России и один для Англии. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

18 21 задание №12768

Тема: Крупнейшие русские княжества

Используя исторические знания, приведите аргументы в подтверждение точки зрения, что природно-климатические условия повлияли на политический строй Древней Финикии и Великого Новгорода: один аргумент для Финикии и один для Новгорода. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Аргумент для Финикии:

Финикия располагалась на восточном побережье Средиземного моря, на пересечении торговых путей (отсюда легко попасть и в Африку, и в Азию, и в Европу), что предопределило занятия финикийцами ремеслами и торговлей. Занятия ремеслом и торговлей не требовали совместного труда по строительству дамб и каналов. Сильная царская власть не была здесь нужна => финикийские города были небольшими самостоятельными государствами, цари не имели деспотической власти, они должны были считаться с мнением городского совета, который состоял из знатных богатых финикийцев.

Аргумент для Великого Новгорода:

Большинство новгородских земель были малопригодны для земледелия, поэтому Новгороду не хватало своего хлеба. Новгородцы в основном занимались ремеслом и торговлей (город располагался на пути «из варяг в греки», отсюда шли торговые дороги в Прибалтику, в немецкие земли, в Скандинавию, по днепровскому пути можно было попасть в Причерноморье, в Византию). Основную торговую продукцию - пушнину, мёд, воск, рыбу давали боярские земли, леса, рыбные угодья. Владея несметными богатствами, бояре имели возможность влиять на политическую жизнь Новгорода, что способствовало установлению боярской республики в Новгороде.

19 21 задание №12767

Тема: Расцвет и упадок Руси (1015 - 1132 гг.)

Используя исторические знания, приведите аргументы в подтверждение точки зрения, что в Афинах в VI веке до нашей эры и в Древнерусском государстве в XII веке предпринимались попытки ограничения долгового рабства: один аргумент для Древних Афин, один для Древнерусского государства. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

20 21 задание №12766

Тема: Первые русские князья

Используя исторические знания, приведите аргументы в подтверждение точки зрения, что в Древнем Египте и в Древней Руси в политических целях предпринимались неудачные попытки реформирования языческого пантеона: один аргумент для Древнего Египта и один для Древней Руси. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты.

Аргумент для Древнего Египта:

В XIV вв. до н.э. в Древнем Египте фараон Аменхотеп IV (Эхнатон) провел религиозную реформу, в ходе которой провозгласил верховным богом всего Египта Атона, в то время как все другие традиционные боги, в том числе и верховный бог Египта - Амон-Ра превратились во второстепенных прислужников верховного бога Атона. Проведение данной реформы было обусловлено возросшим влиянием жречества, которое, например, оказывало влияние на передачу власти. Однако реформа не нашла поддержки населения, которое по-прежнему поклонялось традиционным богам Египта и сразу после смерти фараона культ Атона был упразднен.

Аргумент для Древней Руси:

В 980 году князь Владимир Святославич провел языческую реформу, в ходе которой он создал капище, где стояли идолы различных богов, сведенные в пантеон, главным божеством был Перун. Попытка создания единого пантеона была обусловлена тем, что почитание разных богов мешало объединению разных восточнославянских племен. Однако на местах люди по-прежнему чтили традиционных богов (Перун был почитаем лишь среди дружинников), что свидетельствовало о неудаче реформы; в результате Владимир принял решение о переходе к монотеистической религии.

Задания ЕГЭ | История